Condono? In pendenza non può essere ordinata la demolizione

T.A.R. Lazio, Sez. Seconda Bis, 10 marzo 2020 n. 3886

Categoria: Abusi edilizi

Il Comune, ai sensi della disciplina condonistica (artt. 38 e 44 della legge n. 47/1985 cui l’art. 32 della legge n. 326/2003 rinvia), avrebbe dovuto astenersi da ogni attività sanzionatoria prima dell’esito della definizione delle istanze di sanatoria straordinaria presentate (cfr. ex multis, T.A.R. Campania, Napoli, sez. VI 23 maggio 2014, n. 2861; id 11 dicembre 2013, n. 5661, 26 luglio 2012, n. 3588 e 16 marzo 2012, n.1301, nonché Cons. Stato, sezione quinta, 31 marzo 2010, n. 1875; Tar Campania, Napoli, sez. IV, 5 giugno 2013, n. 2894; Salerno, sez. I, 25 luglio 2012, n. 1480; Tar Basilicata, Potenza, sez. I, 23 maggio 2013, n. 293; Tar Marche, Ancona, sez. I, 16 maggio 2013, n. 366).

Il principio esposto trova applicazione anche quando, come nel caso di specie, gli immobili per i quali è chiesto il condono ricadano, come sopra evidenziato, in zona vincolata, essendo comunque l'amministrazione tenuta, a fronte della domanda, ad esprimersi anche in senso negativo circa la sussistenza dei presupposti per la sanabilità dell'intervento, restando preclusa una sostituzione da parte del giudice pure ai fini di una valutazione in via incidentale della eventuale condonabilità delle opere di cui si tratta (Consiglio Stato sez. IV, 04 novembre 2005, n. 5273; sez. IV, 03 maggio 2005, n. 2137).

---

Altri risultati nella categoria Abusi edilizi